Le film n’est pas banal du tout. Son ton est caustique, ironique et parodique, ce qui est rare dans ce genre de films (“Mystery Men” était pas mal dans le genre aussi). La musique a rapidement retenu mon attention, avec un morceau des Prodigy. Il y a aussi le fameux morceau de John Murphy “In The House, In A Heartbeat”, qui marque très sérieusement dans le film de zombies “28 days later”. En tout, plein de musiques très fun pour ce film.

L’histoire elle-même a rapidement retenu mon attention; pas conventionnelle, assez décalée, et avec un humour assez lourd et surtout très violent. Ah oui, et alors la violence dans ce film…qu’est-ce que ça latte! Les morts en pagaille, les jambes coupées, les explosions de corps dans un four à micro-ondes géant, doigts coupés avec de grosses pinces… Le film est d’une violence peu commune. Et là, deux choses choquent: d’abord c’est une comédie et on a rarement vu autant de morts sanguinolentes dans une comédie (“rarement”, pas “jamais”). Et puis l’un des protagonistes est une petite fille de 12 ans (qui doit être le personnage qui tue le plus de gens dans ce film).

Point de vue acteurs, on a quelque chose de formidable ici. Le rôle principal va à Aaron Johnson, qui nous jouait un John Lennon pas terrible dans “Nowehere boy” il n’y a pas longtemps. Mais là, il est exxxcellent. Puis on à Chloë Moretz dans le rôle de “Hit Girl”, la fillette de 12 ans qui tue tout le monde, et qui nous jouait Abby dans “Let me In” il n’y a pas longtemps. Elle est moins bonne que dans “Let me In”, mais excellente quand même. J’ai trouvé Christopher Mintz-Plasse formidablement drôle aussi. Et puis, last but not least, Nicolas Cage dans le rôle de “Big Daddy”, un peu à contre-courant de ce qu’il a fait jusqu’à présent, mais très drôle.

Le film se déroule très bien du début à la fin, sans trop de temps morts. On ne s’ennuie pas et on n’a pas le temps tellement on est mort de rire sans arrêt. Bon, il faut aimer cet humour évidemment. Wikipedia semble dire que passé un certain âge, on ne peut pas aimer cet humour blasphématoire, où les jeunes acteurs jurent et tuent.

J’ai longtemps hésité à lui mettre 4 ou 5 étoiles. Le film est très fun et tourne exactement autour des thèmes qui me plaisent. La fin très nulle (banale, incohérente et même ennuyeuse) du film qui ruine un peu tout ce qui est venu avant, m’a poussé à lui mettre 4 étoiles. J’ai finalement penché pour les 5 étoiles pour l’excellent moment que j’ai passé (et le nombre incroyable de fois où je me suis repassé certaines scènes), mais considérez qu’il est limite basse des 5 étoiles. Autre chose, je doute qu’il passe l’épreuve du temps, car ce genre de film ne joue que sur la mouvance du moment. Si vous voulez le voir, voyez-le dans pas longtemps.

Réalisateur: Matthew Vaughn

———————

Votre avis sur ce film:

Je suppose que le poids des années a eu des conséquences sur ce film. Il semble si vieux… L’humour est d’un faible niveau, semblable à celui des années 80. La photo était nulle, sans doute du au débutantisme de Peter Norton (c’était son premier et dernier film en tant que réalisateur). Dans le même genre, la musique était inexistante.

Les bon points du film tiennent dans l’originalité du scénario assez improbable (un trio prêtre catholique/rabin/jeune fille en fleur; qui va tomber amoureux de qui?) mais sympathique. Dommage ici que le film prennent les religions trop au sérieux.

Et puis l’ambiance générale du film est sympathique également. Les acteurs sont sympas (quand je vous dis que j’ai appris à tolérer Peter Norton), et ils s’entendent bien à l’écran. Le film ne va pas marquer les esprits, mais il se laisse regarder et divertit. Le choix de Ben Stiller dans le choix du rabbin était clairement le bon choix pour que ce film arrive à ses 3 étoiles.

Réalisateur: Edward Norton

———————

Votre avis sur ce film:

Mais il est très bien ce film. Comme d’habitude, la photo et la musique sont formidables. Mais en plus, l’histoire est très travaillée (comme la plupart des films de Boyle, sauf “127 hours”…). Le film est long (deux heures) et complexe. Pas difficile à comprendre, mais les situations sont travaillées et bien pensées, avec des délires psychologiques de temps en temps qui nécessitent l’attention du spectateur. Après, on rentre dans l’histoire ou pas… Moi j’y suis bien rentré.

Je suis donc resté accroché à l’histoire, me demandant ce qui allait se passer, car incapable de deviner où le film se dirigeait. Et puis DiCaprio est très bon dans ce film. Si j’avais vu ce film plus tôt, j’aurais deviné plus tôt que DiCaprio était un bon acteur.

Un grand film, qui n’a pas eu la réception qu’il méritait à l’époque.

Réalisateur: Danny Boyle

———————

Votre avis sur ce film:

En effet, l’histoire est d’une banalité affligeante, directement pompée de films précédents, Terminator en premier lieu. Au lieu d’un Terminator qui vient pour éliminer le futur sauveur de l’humanité, c’est un ange qui vient pour… éliminer le futur sauveur de l’humanité. Face à lui, un valeureux défenseur du futur sauveur. La copie ira même jusqu’à la dernière scène du film, à une différence; elle laisse de côté tout l’effet Kiss Cool du premier film de Terminator. En d’autres termes, elle est nulle.

Les décors sont nuls; ont-ils tourné en studio? Parce que (presque) tout le film se passe dans un seul lieu. Pour un peu, on dirait une pièce de théâtre.

Les effets spéciaux sont basiques. Pas mauvais, mais pas marquants.

Les dialogues sont débiles. Les personnages sont caricaturaux, sous-développés. Les scènes n’apportent aucune surprise. On s’ennuie vite. Un vrai film de série B. Je n’arrive pas à croire que ce film fut projeté en salle, et qu’il a ramassé 67 millions de recettes.

Réalisateur: Scott Stewart

———————

Votre avis sur ce film:

L’histoire est banale, mais on n’attend rien de spécial des comédies romantiques. Par contre, on attend qu’ils respectent le mot “comédie” dans “comédie romantique”, et là, ben c’est pas drôle du tout. Ou alors, ça l’est peut-être, mais pour des enfants de 6 ans. Mais du coup, les affaires de cul dont ils parlent à l’écran, c’est pas top pour un tel public.

En dehors du manque d’humour et de la platitude de l’histoire, on a l’actrice principale, Sarah Jessica Parker, qui offre la suprême performance d’être nulle et antipathique (ou est-ce seulement son personnage?). Dans tous les cas, elle est mauvaise actrice.

Il reste Hugh Grant qui permet de mettre deux étoiles au lieu d’une, mais c’est limite.

Réalisateur: Marc Lawrence

———————

Votre avis sur ce film:

Il fallait un réalisateur de folie pour faire un succès de ce film (acclamé par les critiques et spectateurs), car l’histoire est très simple et courte: le gars reste coincé, et il gamberge, c’est tout. Faire ressentir aussi clairement ce qui lui passa par la tête, il fallait du talent (bien sûr il fallait du talent aussi à l’acteur [James Franco], dont ce doit être le premier premier rôle dans un film à succès).

Les images sont superbes, et la musique excellente, comme pour tous les films de Boyle. On n’est jamais déçu par Boyle. Ceux qui aiment ses films aimeront celui-ci aussi (j’en suis). Le film est court (ce qui est rare pour un film de Boyle), mais c’est parce que l’histoire est toute simple.

A noter, la scène quasi-finale où notre héros fait ce qu’il faut pour se dégager est hyper-réaliste. Elle est tout simplement insoutenable. J’ai du détourner le regard car je commençais à me sentir mal. Je n’ai jamais vu un film d’horreur me faire cet effet d’horreur, alors une biographie… Sur Internet, on a même commencé à recenser le nombre de personnes qui ont fait un malaise en regardant le film au cinéma. Je vous le promet: cette scène est un monument cinématographique du genre, et je n’aurais pas pensé qu’on pouvait faire de telles choses avec un film. Dans ce cas présent, cela permet de bien se représenter l’épreuve que ce fut.

Le film aurait mérité 5 étoiles dans l’absolu, mais l’histoire est trop simplette, et on a trop l’impression d’avoir déjà vu quelque chose dans le genre, pour que je les lui mette.

Réalisateur: Danny Boyle

———————

Votre avis sur ce film:

Le film suit le même concept que The Blair Witch Project; le film est supposé être un film amateur tourné par les protagonistes de l’histoire. Si vous n’avez pas aimé Blair Witch, vous n’aimerez sans doute pas ce film. J’ai personnellement beaucoup apprécié Blair Witch, sauf la fin un peu confuse. Et j’ai adoré ce film-ci.

L’histoire est celle d’un couple qui fait face à éléments surnaturels dans sa maison, et laisse leur camescope tourner la nuit, pour voir ce qu’il se passe.

Forcément, vu le budget, il n’y a pas d’effets spéciaux dans le film, et l’horreur n’est générée que par ce qui est suggéré et montré simplement. L’impression réaliste du film permet de se passer d’un scénario délirant; des coups dans le mur pendant la nuit ultra silencieuse, saisis au camescope, suffisent amplement à nous paniquer. Le tout est de bien entrer dans l’histoire.

Le film m’a captivé très rapidement, je n’ai pas été capable de me détacher de mon iPad jusqu’à la fin du film, ce qui est rare. Les (deux) acteurs sont tellement bons, ils sont tellement naturels, le film est tellement réaliste, et tellement effrayant.

Bon après, il y a tellement d’éléments techniques qui ne font pas pro et que j’apprécie habituellement dans les films (qualité de la photo, musique, etc), que je ne peux pas mettre 5 étoiles à ce film. Excellent dans le genre, mais ce genre d’expérience cinématographique n’est pas ce à quoi je peux me résoudre à mettre 5 étoiles.

Réalisateur: Oren Peli

———————

Votre avis sur ce film:

En dehors du fait que le film repompe des éléments de divers blockbusters (Rollerball en premier lieu, mais sans la classe du film), le film n’a pas de quoi trouver une audience à mon avis. On ne sait pas bien ce qu’il critique, mais si il critique, il critique le public qui est le plus orienté vers ce genre de film. En gros il critique l’exploitation de la violence et de l’entertainment, alors que lui-même joue exactement dans cette catégorie.

Si le film avait été fun encore, je ne dis pas… Mais là le film se prend carrément au sérieux, et… bah… il n’a pas la carrure de Rollerball (je pense à l’original avec Caan bien sûr, le remake étant une catastrophe cinématographique).

Un film qui se prend au sérieux, avec un thème résolument orienté vers l’entertainment, une histoire bateau, un thème déjà visité et revisité depuis 30 ou 40 ans, et qui critique les gens prêts à le regarder? Lol.

Réalisateur: Neveldine/Taylor

———————

Votre avis sur ce film:

Au moins, le film a bien réussi à saisir l’ambiance et le mode de fonctionnement de cette série. C’est déjanté, l’histoire ne tient pas debout, les perso sont sous-développés, et c’est truffé d’incohérences jusque dans les détails. Mais l’ambiance est sympa et bonne.

Je n’appréciais guère la série de l’Agence tous risques à l’époque (même si je regardais tous les épisodes qui passaient, faute d’avoir quoi que ce soit d’autre à regarder, voire même faute d’avoir quoi que ce soit à faire), et en toute logique je n’aurais pas du apprécier ce film.

Et pourtant, c’est peut-être grâce aux énormes incohérences et aux situations trop grosses que ce film m’a amusé (franchement il y a des trucs énormes dans ce film). Quand par exemple l’avion gros porteur de l’équipe est détruit, qu’ils se réfugient à l’intérieur d’un tank que transportait l’avion, que le tank se lance vers le sol avec juste quelques tout petits parachutes, et que l’équipe tire en l’air avec le canon du tank pour se diriger vers un lac pour amortir leur chute… J’ai explosé de rire quiand j’ai vu le tank tirer pour se déplacer dans l’air, c’est du n’importe quoi! Mais c’est comique. Et c’est là tout l’intérêt du film.

A noter également que les acteurs ont l’air de se régaler, surtout Liam Neeson et Bradley Cooper. On a parfois l’impression de regarder “Y a-t’il un pilote dans l’avion?” tellement ça exagère en permanence, mais finalement c’est assez amusant pour bien faire passer le temps.

Réalisateur: Joe Carnahan

———————

Votre avis sur ce film:

L’histoire est celle d’un prisonnier (Stone, joué par Norton) qui fait une demande de libération conditionnelle, et de ses échanges avec son interviewer (joué par De Niro).

Si quelqu’un peut m’expliquer l’intérêt du film, je suis preneur. Les personnages sont tous (tous!!) antipathiques. Je n’ai trouvé aucune morale dans ce film, ni aucune philosophie quelconque. Le film est très négatif, mais si en soi ce n’est pas un problème, la façon de le raconter est alors importante. Là, c’est le néant absolu. L’histoire se déroule lentement, sans qu’on aperçoive le début d’une trame. Voilà, c’est un film sans trame. Les dialogues n’ont pas d’intérêt (ou alors il est bien caché). Les personnages sont des pauvres types. Les vies décrites sont tristes. Pas de thrill. Pas d’humour. Rien.

Le gars qui a écrit le scénario devait être… stone… quand il l’a écrit.

Réalisateur: John Curran

———————

Votre avis sur ce film:

L’histoire est celle d’un gars qui cherche vengeance contre le gars qui a tué et tripoté sa femme (ils parlent d’un viol, mais vu la scène c’est plus du tripotage) et sa petite fille, et contre le système judiciaire qu’il juge trop laxiste. Jusqu’ici tout va bien.

Le problème du film réside dans les incohérences et exagérations en série. Le film est très soft dans ses images, mais on parle de viol, de torture, quand les scènes ne sont guère évocatrices. On trouve direct que le perso principal (celui qui cherche vengeance) exagère juste un brin.

Et puis on apprend que c’est un ex-tueur de la CIA, un génie de la stratégie; à côté de lui Mission Impossible est un tour dans le parc, il peut faire ce qu’il veut, quand il veut, il prévoit tout et sait tout. Il n’avait juste pas prévu que deux minables tueraient sa famille, et n’a pas été capable de sauver la situation.

Pendant tout le film il va nous faire des plans soit-disant géniaux, mais qui ne tiennent à rien. Par exemple, il réclame un bon repas à exactement 12h00 et pas en retard, pour donner l’emplacement d’un otage enfermé quelque part avec une réserve d’oxygène limitée. Le repas arrive 2 minutes en retard, et l’otage meurt. L’otage, ils vont le chercher en hélicoptère. Comment notre perso principal avait deviné à 2 minutes près le temps qu’il leur faudrait pour avoir un hélicoptère, le temps que l’hélicoptère arrive, le temps qu’ils montent dans l’hélicoptère, le temps que l’hélicoptère arrive à destination, le temps qu’ils descendent de l’hélicoptère, le temps qu’ils ouvrent le coffre-fort où se trouvait l’otage, ainsi que l’EXACT besoin en oxygène de l’otage sur plusieurs dizaines d’heures? C’est le ridicule poussé à l’extrême. J’ai fait de la plongée, et sur une bouteille qui devait tenir 45 minutes, selon les plongeurs elle durait entre 30 et 60 minutes. Mais dans ce film, ils sont capables de prédire sur 24 heures, à deux minutes près.

A la fin de cette scène, j’ai failli arrêter de voir le film car ça ne présageait rien de bon. Et effectivement, la suite du film est dans cette droite ligne. La fin est la plus terrible (attention, spoiler!). Notre perso principal, un grand méchant qui tue donc, nous étale des “coups de génie” pendant tout le film et fait des prévisions qui rendent ridicule Nostradamus, mais dans les 5 dernières minutes il va se faire couillonner comme un gamin (on le voit venir 20 minutes de film en avance, mais on n’y croit pas parce que le gars est un génie qui prévoit tout).

Ce film est une insulte. Il nous prend pour des cons. Réalisateur de merde, scénariste à vomir. Même les films de série B n’osent pas faire ce qu’ils font dans ce film.

Réalisateur: F. Gary Gray

———————

Votre avis sur ce film:

Le réalisateur (Matt Reeves) est celui de Cloverfield, qui était intéressant et bien fait, mais laissait à désirer. Ce film-ci a quelques défauts qui viennent à mon avis du fait que le réalisateur est un semi-novice, mais il est assez excellent pour mériter ses 5 étoiles.

Le film est un film d’horreur dans le sens où le perso principal est un vampire, et pas un tendre. Il y a des scènes sanglantes (vu le thème c’est normal), mais la plupart des scènes ne montrent rien. D’ailleurs, dans la majeure partie du film il ne se passe rien d’horrible, puisque le focus du film n’est pas sur l’horreur ou le monstre, mais sur l’amitié improbable et touchante entre le vampire et son voisin. Le film est d’emblée en décalage avec tout ce qu’on a vu jusqu’à présent, et capte l’attention aussitôt. Le rythme du film est assez lent, mais cela colle bien (bizarrement) avec l’ambiance électrique.

L’ambiance est l’un des points qui restent du film dans les esprits. C’est sombre, triste et vaguement mélancolique (ce dernier point mis en exerbe par l’époque où se déroule le film: 1983). Ça ne colle pas du tout à priori avec les thèmes du film (amitié en deux enfants, vampire tueur), et pourtant cela colle si bien. Le film se passe principalement la nuit (et pour cause), et la façon du réalisateur de saisir la petite ville de banlieue sous la neige la nuit est formidable. Les images, superbes, parlent et en disent beaucoup plus que les dialogues.

Les deux acteurs principaux sont excellents; Chloë Grace Moretz est LE phénomène infantile du moment (Dakota Fanning: oubliée) et elle va avoir une sacrée carrière dans les années à venir (on verra si elle négocie bien son passage à l’âge adulte). Kodi Smit-McPhee est excellent aussi, mais perso j’ai trouvé qu’il faisait plus le faire-valoir de Moretz que bien se démarquer. Si je l’ai trouvé trop jeune et trop inexpérimenté au début, après j’ai trouvé qu’il avait été très intelligemment casté dans ce rôle.

La musique est excellente; la bande son colle impeccablement, et les quelques tubes de cette époque font halluciner (“let’s dance” de David Bowie par exemple); encore une fois, on a un paradoxe entre un film résolument moderne et nickel, et une musique ancienne qui a des couches de poussières sur elle. Mais le mélange fonctionne bien, et ajoute en fait à la mélancolie du film.

Deux choses me chagrinnent dans ce film. La première est que le film n’est pas bien ficelé parfois; on se perd en considérations secondaires, on perd le film de l’histoire sans bien voir où on se dirige. Ça manque de clarté, et le but de certaines scènes est incompréhensible. Pourquoi le film commence au milieu de l’histoire et revient deux semaines avant par exemple. Quelle est l’histoire de Abby et Thomas (son “père”); on devine bien comment et quand ils se sont rencontrés, ainsi que leurs liens, mais que s’est-il passé les 50 dernières années? Comment en sont-ils venus là? Le réalisateur fait je trouve preuve de débutantisme, en ayant d’excellentes idées mais en ne concrétisant pas, ou en ficelant mal les choses.

L’autre problème est dans les effets spéciaux; je les ai trouvés nuls. Les cgi sont mal faits, genre la taille du monstre qui saute partout n’est pas la bonne, sa vitesse/accélération est mal coordonnée. C’est franchement mauvais, et pour 20 millions de dollars, j’attendais mieux. Heureusement que ces scènes sont peu nombreuses, et que le but du film n’est pas du tout là.

Réalisateur: Matt Reeves

———————

Votre avis sur ce film:

Le film a l’air de prendre quelques raccourcis avec la réalité, mais c’est sûrement pour rendre le film intéressant, car la vraie vie de John Lennon a l’air tellement triste, ennuyeuse et lamentable. Comment Lennon est devenu l’icône qu’il est devenue, cela demeure un mystère pour moi après avoir vu le film (et honnêtement même après avoir lu sa bio sur wikipedia).

Peut-être est-ce du au réalisateur qui était un débutant, peut-être était-ce du au budget tout petit du film, mais Lennon apparaît d’une façon nulle dans ce film, on ne comprend pas du tout comment il a eu du succès par la suite. J’ai trouvé la performance de Aaron Johnson (qui joue Lennon) assez mauvaise, et celle de Kristin Scott Thomas (qui joue sa tante) bien qu’excellente n’a rien changé au problème.

Je n’ai pas vu l’intérêt du film. Lennon est diminué par ce film. On en ressort avec plus d’interrogations qu’avant de le regarder. La vie décrite à l’écran est celle d’un gars moyen/pauvre, qui mène une vie somme toute assez misérable, et entouré de gens misérables. S’il ne s’était pas agi de Lennon, nul n’y aurait vu un quelconque intérêt, j’en suis sûr. Ce film, ce sont les miettes de pain d’un repas dans un restau 5 étoiles.

Réalisateur: Sam Taylor-Wood

———————

Votre avis sur ce film:

Le film est totalement dénué de sens, en particulier comparé à ses prédécesseurs. Il y a des morts violentes pour le plaisir de montrer des morts violentes. Il y avait une vague morale dans les premiers films de Saw, mais là il n’y en a plus; les perso sont tous là pour des histoires de vengeances ou d’égo surdimensionné. Les scénaristes cherchent à l’évidence comment faire des tortures de plus en plus dégoûtantes (ça fait quoi si on colle la peau du dos à un siège de voiture?), mais ça fait tellement artificiel, qu’on n’y croit pas et qu’en dehors du fait que certaines scènes sont vraiment dégueu, elles ne font pas horreur. Et puis le pire, c’est que les astuces de scénario qui existaient dans les premiers films, qui rendaient les 5 dernières minutes très amusantes et qui faisaient comprendre tout le film et sa morale d’un coup, ne sont plus là. Le film est linéaire, et bien qu’il y ait encore des flashbacks, ils n’ont plus aucun intérêt, et alourdissent même incroyablement une histoire déjà bien mauvaise.

Du coup, perso je ne vois pas beaucoup d’intérêt à ce film. Je l’ai même trouvé assez stupide pour penser que je ne verrais pas un 8e épisode s’il était réalisé. J’ai mis le temps (7 films avant de me dire que je ne verrai pas le 8e!), mais j’y suis. Saw, c’est finalement très nul.

Réalisateur: Kevin Greutert

———————

Votre avis sur ce film:

Salt est dans ce genre. L’histoire part dans l’espace rapidement avec des grosses manigances d’espions qui ne tiennent pas la route, le scénario est éculé et bête. Mais il y a Angelina Jolie en premier rôle.

Angelina Jolie est à mon avis une actrice aux talents très restreints en ce qui concerne son jeu d’acteur, mais elle a une “gueule”, et il y a des rôles qui lui vont bien, voire même il y a des rôles qui ne vont bien QU’A elle. Pensez Bruce Willis dans la série des Die Hard, Milla Jovovich dans Resident Evil, ou Sigourney Weaver dans Alien. Angelina Jolie, son truc c’est les films de flingues moitié comiques, genre Tomb Raider, Mr & Ms Smith, ou Wanted. Salt est dans cette lignée, même si il n’est pas aussi humoristique que les films cités plus haut.

L’intérêt de Salt est dans ses scènes d’action bien faites et très fun à défaut d’être réalistes, et dans la gueule de Angelina Jolie (ça c’est du bon casting!). Non, il n’y a rien à retirer de ce film, philosophiquement ou autre (quoi que ce soit), mais n’importe qui de pas réfractaire aux films américains, aux films d’action ou à Angelina Jolie, restera à regarder ce film jusqu’au bout, tout simplement parce qu’il fait bien passer le temps, qu’on ne s’ennuie pas, et que la chimie du film opère pas mal.

Réalisateur: Phillip Noyce

———————

Votre avis sur ce film: